“假如不是傅园慧”要经得起追问

　2月17日，游泳运动员傅园慧在吉林长白山发微博求助称包车遭到勒索，引发广泛关注。仅约2个小时后，她更新微博称“吉林文旅部门已经第一时间介入，问题已经解决”。据当晚官方通报，涉事司机系非法营运，被处以3万元顶格罚款。

不得不说，面对傅园慧的公开求助，相关部门的动作很干脆利落。事情得到妥善解决后，本应就此画下句号。但一想到其中的名人光环，人们在为整治宰客乱象拍手称快的同时，就很难不去联想和追问：“假如不是傅园慧呢？”

　　有对比，就难免有落差。如果说，对名人维权的高效处理是“人之常情”，那么公众的质疑同样算不上大惊小怪。这不，眼下就有实例可参——据报道，2月18日，广州的刘先生反映，其在1月25日前往长白山雪岭景区时也遇到了私家车司机中途加价的行为，经历与傅园慧相似，可他向有关部门投诉后，问题至今还未解决。更耐人寻味的是，后者的遭遇发生在前，之所以得到曝光，多少要拜“舆论搭车”效应所赐。说得再直白一点，还是“蹭”了名人的光环。

　　平心而论，无论我们愿不愿意承认，名人总会产生那么一点“效应”。关键在于，它处在何种情境，达到什么程度，能不能接受。就此事而论，相似的经历，同样都是维权，傅园慧选择发微博“公诸天下”，刘先生则是直接向相关部门投诉。结果“非常规操作”一呼即应，正常渠道反而没有下文，光是观感上的反差，就强烈得有些刺眼。有关部门有没有“看人下菜”？如果两个当事人角色互换，结果会不会不一样？长白山黑车宰客仅是个案吗？透过种种信息，相信公众自有判断。

　　据工作人员回应，事情迟迟未解决的原因是证据不足，刘先生并未提供司机的正脸影像。正如有网友质问“谁敢当面拍”，此番解释难以令人信服，这样的举证责任恐怕也难言公平。一个简单的例子，既然刘先生是通过住宿酒店联系的黑车司机，为什么就不能顺藤摸瓜呢？笔者相信，只要相关部门不吝“洪荒之力”，“让每一名游客在长白山都有良好的旅游体验”，问题解决起来并没有那么难。

　　这段时间，以“尓滨”的现象级出圈为代表，东北文旅的起色有目共睹。“整活”“宠客”“听劝”……口碑来之不易，更需倍加珍惜。别光看到名人声量大，普通民众也极易引发共情，他们的“差评”所导致的一地形象“减分”，其实没什么本质区别。若是没有便捷顺畅的投诉渠道，没有透明有力的处理机制，没有持续在线的市场监管，难保不会出现一个又一个“傅园慧”。

　　“卷文旅”既要拼资源，更要拼诚意和服务。“假如不是傅园慧”应有真切回响，这对于整个文旅市场，都不失为一记警钟。